ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (636035, Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, ул. Горького, д. 28, кв. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 по делу N А67-20/10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (636035, Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, пр. Коммунистический, д. 5) о признании недействительным постановления от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция) от 08.10.2009 N 143 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление о выемке документов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении требования общества отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 24.09.2009 N 141 о проведении с участием сотрудников Оперативно-розыскной части по раскрытию налоговых преступлений Управления внутренних дел по Томской области (далее - УВД по Томской области) выездной налоговой проверки. Той же датой инспекция вынесла требование о представлении документов (в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров, актов выполненных работ) от 24.09.2009 N 07-07/8609 (далее - требование) и направила в УВД по Томской области запрос о предоставлении имеющихся в его распоряжении документов, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

До начала проведения выездной налоговой проверки инспекция получила от общества документы, перечисленные в требовании, а из УВД по Томской области - письмо от 28.09.2009 N 71/453-дсп (далее - письмо УВД по Томской области), на которое инспекция сослалась, объясняя свои действия по выемке документов.

Должностное лицо инспекции при ознакомлении в офисе общества с предоставленными по требованию документами предположило возможность фиктивности сделок общества с некоторыми контрагентами, поскольку подписи на документах визуально не совпадали.

Для устранения возникших сомнений инспекция сочла, что потребуются специальные познания эксперта, которому понадобятся подлинники документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

Сославшись на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция вынесла постановление о выемке документов, мотивируя его необходимостью проведения почерковедческой экспертизы визуально не совпадающих подписей руководителей организаций контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов. Иной мотивации в тексте постановления о выемке подлинников документов, кроме указания на предоставление их в распоряжение эксперта, инспекцией не отражено.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 и статью 94 Кодекса, сделали вывод о соответствии постановления о выемке документов требованиям законодательства. Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о выемке документов, а также злоупотреблений со стороны инспекции судами не установлено.

Кроме того, суды сочли, что добровольная передача обществом в распоряжение инспекции документов, указанных в требовании, не препятствует принятию постановления об их выемке, поскольку только в случае выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права, единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. Общество полагает, что суды неправильно истолковали положение пункта 1 статьи 94 Кодекса вне его связи со статьями 31, 89 и пунктом 8 статьи 94 Кодекса, вследствие чего суды сочли законным постановление о выемке документов. Общество также считает, что оспариваемое постановление может быть признано мотивированным только в случае указания в его тексте обстоятельств, предусмотренных Кодексом для изъятия подлинников документов. Общество также обращает внимание на отсутствие в письме УВД по Томской области доказательств наличия законных оснований для производства выемки подлинников документов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая следующее.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Таким образом, пункт 14 статьи 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к статье 94 Кодекса.

Статья 94 Кодекса, регулирующая процедуру выемки документов, устанавливает, что выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа (пункт 1). Пункт 8 этой статьи, повторяя содержание ранее изложенных положений Кодекса, также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Что касается ссылки инспекции в обоснование правомерности действий по изъятию подлинников документов на письмо УВД по Томской области, в котором указано о возможности уничтожения обществом подлинников документов, то из имеющегося в материалах дела текста этого письма наличие такой информации не усматривается.

В тексте письма лишь сообщается о направлении в адрес инспекции документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, суды исходили из того, что Кодекс не ограничивает возможность изъятия у налогоплательщика документов при проведении выездной налоговой проверки наличием угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, свидетельствующих о совершении правонарушения.

Таким образом, признавая правомерным оспариваемое постановление, мотивированное необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, суды сочли, что закон допускает выемку у налогоплательщика документов в случае необходимости использования специальных познаний эксперта, который нуждается в подлинниках этих документов.

Вместе с тем анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2009 по делу N А03-4779/2008 Арбитражного суда Алтайского края пришел к выводу о том, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых у налогоплательщика документов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2010 по делу N А56-29230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, признавшими недействительным постановление налогового органа о производстве выемки документов, указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует пояснение о том, каким образом выявленная в документах информация в отношении руководителей контрагентов проверяемого налогоплательщика может быть связана с возможностью исправления или замены документов.

Суд также отметил, что формальное упоминание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие действия правомерны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2007 по делу N А11-13963/2006-К2-221/874/18 Арбитражного суда Владимирской области счел, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу и на учреждение руководителями контрагентов ряда иных организаций, как на обстоятельство, обуславливающее, по мнению налогового органа, реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании подпункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-20/10 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по этому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обеспечив его поступление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.04.2011

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН