ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 17206/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор) от 26.11.2010 и заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 по делу N А76-6041/2010-35-192,

 

установила:

 

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействующим Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Челябинске (далее - Положение), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.06.2006 N 13/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Мемориал", индивидуальные предприниматели Бургардт Виктор Александрович, Марьина Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении и заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора прокурор и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев представление прокурора и заявление управления, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормами Положения к функциям специализированной службы по вопросам похоронного дела отнесены: ведение журнала захоронений (пункт 7), оформление заказов на кремацию и захоронение урн с прахом, заказов на подготовку могил на родственных участках и закрытых для свободного захоронения кладбищах (пункт 8), захоронение малоимущих граждан или граждан, не имеющих родственников (пункт 12), дача разрешения на захоронение в родственные могилы, на которые отсутствуют архивные документы, или на свободные места в оградах с такими могилами (пункт 14), подготовка образцов оформления участка захоронения для установки памятников и других надмогильных сооружений (подпункт 2 пункта 45).

Согласно Положению, на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, возложены: выдача разрешений на предоставление участков под семейные захоронения (склепы) по заявлению родственников умершего (пункт 17), выбор подрядчиков для оказания услуг по благоустройству и содержанию мест захоронений в соответствии с муниципальным заказом (пункт 20), выдача разрешений на производство всех работ на кладбище, связанных с установкой надмогильных сооружений (пункт 22), предъявление требования о сносе надмогильного сооружения, нарушающего пределы участка, за счет лица, за которым зарегистрировано данное место захоронения (пункт 25), предъявление требования к родственникам умершего о ремонте и замене пришедших в ветхость надмогильных сооружений (пункт 31), осуществление хозяйственной деятельности на кладбище (пункт 33), а также ответственность за организацию похоронного обслуживания на территории кладбища, благоустройство мест погребения и санитарное состояние кладбища (пункт 43). В силу пункта 44 Положения представителем хозяйствующего субъекта, в ведении которого находится кладбище, выступает администрация кладбища, которая обязана обеспечить выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ).

Пункт 45 Положения наделяет граждан правом устанавливать памятники и другие надмогильные сооружения в соответствии с требованиями этого Положения и в соответствии с образцами оформления участка захоронения, подготовленными специализированной службой (подпункт 2) и сажать деревья и кустарники в соответствии с планом озеленения кладбища по согласованию с представителем хозяйствующего субъекта (подпункт 6).

Пунктом 5 Положения установлено, что гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующими указанных норм Положения, прокурор исходил из того, что упомянутые в них (кроме пункта 5) функции относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 2 статьи 25, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а положения пункта 5 ограничивают конкуренцию на соответствующем рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пункт 5 Положения не ограничивает конкуренцию на рынке услуг по погребению и не ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, из пункта 3 Положения следует, что право на предоставление ритуальных услуг предоставлено как специализированной службе, так и иным организациям, а также что пункты 7, 8, 14, 17, 33 Положения не содержат запретных и ограничительных норм для осуществления деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, а пункты 20, 22, 25, 31, 44, 45 регламентируют порядок содержания и ухода за территориями общественных кладбищ и не ограничивают конкуренцию на рынке ритуальных услуг.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактическое совпадение на территории города Челябинска специализированной службы и хозяйствующего субъекта, в ведении которого находятся все кладбища города Челябинска, не влияет на выводы суда по настоящему делу о законности оспариваемого Положения, и отметил, что для предотвращения нарушения законодательства, в том числе антимонопольного, на рынке оказания ритуальных услуг города Челябинска, действующим законодательством Российской Федерации как для прокурора, так и для антимонопольного органа установлены иные способы реагирования.

Судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств ущемления прав хозяйствующих субъектов оспариваемыми нормами Положения.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Пунктом 2 статьи 25 названного закона закреплено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 названного закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующих субъектов полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержится запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Закону о погребении и Закону о местном самоуправлении и допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Закона о защите конкуренции.

Из содержания судебных актов также следует, что оспариваемые нормы Положения не проверялись судами на соответствие указанным прокурором нормам подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 12027/07 по делу N А33-9227/2006 Арбитражного суда Красноярского края, согласно которой нахождение общественного кладбища в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним функций выделения земельных участков под захоронение, контроля за соблюдением порядка захоронений противоречит законодательству.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-6041/2010-35-192 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010.

Направить копии определения, представления и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.03.2011.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ