ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-799/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Байтуева М.Л. (с. Гардали-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 по делу N А77-994/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Байтуева М.Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва) и Комитету Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании 250 051 рубля страхового возмещения, 2 927 808 рублей упущенной выгоды, 40 702 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 рублей морального вреда (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2009 индивидуальному предпринимателю Байтуеву М.Л. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между Комитетом Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству (далее - комитет) и индивидуальным предпринимателем Байтуевым М.Л. в обеспечение своевременного исполнения последним договора займа от 14.01.2008 N 017/М-ф заключен договор о залоге от 14.01.2008 N 017, предметом которого явилось недвижимое имущество (цех строительных материалов (литер Б), полезной площадью 31,5 кв. м и здание сушилки (Литер 3), полезной площадью 19,3 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Гудермесский район, село Гордали-Юрт, ул. Нурадилова, 16), общей стоимостью 416 005 рублей.

Во исполнение условия договора залога между предпринимателем и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества заключен договор страхования объекта недвижимого имущества от 20.06.2008 серии НВ 088030 N 1220839. Страхование осуществлялось от рисков пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий. Выгодоприобретателем по договору страхования определен Комитет Правительства Чеченской Республики по малому бизнесу и предпринимательству.

Также между страховщиком, выгодоприобретателем и страхователем заключено соглашение N 262/08 от 20.06.2008, предусматривающее, что в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа и утраты или повреждения заложенного имущества комитет вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося предпринимателю по договору страхования.

Кроме того, согласно условиям данного соглашения все заявления предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию комитета.

В связи с тем, что 11.10.2008 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, пострадало в результате землетрясения и отказом страховщика в принятии письменного уведомления о страховом случае без письменного согласия комитета, предприниматель обратился в комитет с просьбой дать письменное согласие на замену заложенного недвижимого имущества на другое равноценное. В дальнейшем, комитет и предприниматель подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009 N 01 к договору залога, в котором указано другое равноценное недвижимое имущество стоимостью 376 219 рублей, застрахованное истцом уже в ОАО "Ресо-Гарантия".

Ссылаясь на то, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уведомления страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывал, что согласно дополнительным условиям страхования убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Указанных доказательств истцом суду не представлено.

Шестнадцатый апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение от 06.11.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а также недоказанности истцом наступления последнего вследствие непредставления доказательств разрушения в результате землетрясения застрахованного недвижимого имущества.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, апелляционный суд указал на отсутствует состав правонарушения, необходимого для применения ответственности за причинение вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2010 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Байтуев М.Л.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам, а также нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования, явившийся основанием для предъявления рассматриваемого иска, заключен истцом в пользу выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Комитета и при условии направления страхователем заявлений страховщику, связанных с получением страхового возмещения, только с письменного согласия выгодоприобретателя.

Между тем из представленных материалов следует, что при возникновении, по мнению истца, страхового случая страхователь в соответствии с условиями договора страхования не обратился к выгодоприобретателю за письменным согласием на выплату страхового возмещения для последующего обращения к страховщику, а внес изменения в договор залога, заменив предмет договора залога на равноценный.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий договора, вручения полиса и правил страхования страхователю, определения в договоре предмета страхования и наличия страхового случая, предусмотренного договором, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя связаны с доказательной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающим единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А77-994/09 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА