ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1497/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу N А03-2467/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу

по иску Управления по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (г. Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (г. Славгород) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

Управление по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N 366 в сумме 1 415 317,10 рублей и пеней в сумме 820 178,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 253 070,76 руб. и пени в сумме 300 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права, полагая, что управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 19.04.2004 между Администрацией города Славгорода (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 366 сроком на 49 лет, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок из земель поселений, площадью 95806 кв. м, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями спорного договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь, не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.6 договора); расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения (пункт 2.3 договора); размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации без подписания дополнительного соглашения (пункт 5.1 договора).

Решением собрания депутатов от 31.08.2006 были изменены повышающие коэффициенты, решение было опубликовано 03.10.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязанностей по внесению арендной платы в увеличенном размере с 03.10.2006, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела наряду с условиями спорного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом применения срока исковой давности и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды отклонили довод ответчика о том, что исчисление арендной платы в измененном размере противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что изменение размера арендной платы обусловлено изменением повышающих коэффициентов, что не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Довод заявителя о том, что управление не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку не является стороной по спорному договору, был отклонен судами исходя из оценки полномочий управления, изложенных в положении об управлении от 02.02.2009. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судами единства судебной практики отклоняются коллегией судей, поскольку приведенные им судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-2467/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА