ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1359/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" от 30.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-15996/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Спецкабель" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 61 106 рублей 55 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 48/08 и 184 541 рубля 78 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску ООО "Спецкабель" к ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" о взыскании 55 500 рублей неосновательного обогащения и 7 980 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010, первоначальный иск ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "Спецкабель" - удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, заявитель считает, что факт оказания услуг доказан, в связи с чем отказ в иске о взыскании стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что письменный договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.

Кроме того, ООО "Правовое бюро "Дигеста" не доказало и факта оказания им услуг ООО "Спецкабель".

При отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности факта оказания услуг, суды признали иск ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судами установлено, что ЗАО "Спецкабель" перечислило в адрес ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" денежные средства в размере 55 000 рублей.

Поскольку факт перечисления денежных средств от ЗАО "Спецкабель" к ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" подтвержден документально, правовые оснований для их перечисления отсутствовали, судами требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчику был направлен договор по факсу и почтовым отправлением, именно в ответ на эти действия ответчик перечислил сумму предварительной оплаты, акцептовав тем самым оферту, не принимается, поскольку суды установили, что денежные средства перечислены ранее направления договора, в то время как акцепт является ответом на оферту.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факта заключения договора и оказания услуг ответчику, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости этих услуг и пеней является правильным.

Так как ответчиком (истцом по встречному иску) доказан факт перечисления денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, при удовлетворении встречного иска суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15996/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА