ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1200/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида Сервис" (ответчик), г. Южно-Сахалинск о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2010 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1778/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 по тому же делу,

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) к ООО "Рекламное агентство "Ирида Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 248 219 рублей 16 коп. по оплате за пользование земельными участками и 69 463 рубля 22 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не учтены судебные акты, принятые по другим делам по спору между теми же сторонами и по тому же предмету.

Судом установлено, что 01.03.2007 между департаментом и обществом заключено соглашение об оплате за фактическое пользование земельными участками, используемыми для установки рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", которым стороны согласовали сумму задолженности общества за фактическое пользование земельными участками за период с 01.07.2006 по 31.03.2007, составившую 599 671 руб. 23 коп.

Список рекламных конструкций и расчет суммы задолженности по каждой конструкции определен сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Общество во исполнение обязательств по указанному соглашению частично погасила задолженность на сумму 351 452 рубля 07 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Департамент, полагая, что обязательства по оплате за пользование земельным участком по названному соглашению исполнены обществом не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд признав, что указанное соглашение соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет иска, удовлетворил требования департамента.

Довод заявителя о том, что судом не учтены судебные акты, принятые по другим делам по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку по делам N А59-5918/2009, N А59-5919/2010, N А59-5920/2009, N А59-5921/2009 судом приняты решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции, часть которых указана в соглашении от 01.03.2007, то есть указанные исковые требования департамента отличаются от требований, рассмотренных по настоящему делу, по предмету и основанию.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1778/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА