ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1168/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортотдых", г. Химки Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8242/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортотдых" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спортотдых" (далее - ООО "Спортотдых") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 18.12.2009 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 50:10:080102:4, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, спецдача N 20, и обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворение требований ООО "Спортотдых" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Спортотдых" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на Российскому фонду развития волейбола в долгосрочную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 2,5 га, спецдача N 20 в пос. Новогорск Химкинского района, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Договор аренды земельного участка от 04.01.1995 N 4 зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора уступки права аренды (цессии) от 10.10.2007 ООО "Спортотдых" принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.01.1995 г. N 4.

ООО "Спортотдых" на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимого имущества: сторожка общей площадью 88,9 кв. м, гараж общей площадью 93,10 кв. м, здание общей площадью 1003,60 кв. м, гостевой дом общей площадью 243,60 кв. м, расположенные на спорном земельном участке.

ООО "Спортотдых" 03.12.2009 обратилось в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за приобретением земельного участка в собственность. Письмом администрации от 18.12.2009 г. N 2727/3-вх ООО "Спортотдых" отказано в оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, а отказ администрации - не соответствующим положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Спортотдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо четырех принадлежащих обществу объектов недвижимости расположен объект недвижимости, не принадлежащий обществу на праве собственности.

С учетом вышеуказанного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Спортотдых" исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка и о соответствии отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о наличии у него исключительного права на приватизацию всего земельного участка являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-8242/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА