ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1157/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N А15-1301/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", г. Махачкала, далее - общество) о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек долга за электрическую энергию и 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества о взыскании с компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1", открытое акционерное общество "ЮГК ТКГ-8", открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал", открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения г. Каспийска", открытое акционерное общество "Русгидро", Министерство финансов Республики Дагестан.

Суд

 

установил:

 

определением от 27.04.2010 суд выделил в отдельное производство (дело N А15-848/2010) исковые требования компании к обществу о взыскании задолженности за поставленную в 2009 году электрическую энергию и встречные исковые требования общества к компании о взыскании неосновательного обогащения в 2009 году и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования компании к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 406 495 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества к компании удовлетворены, с компании в пользу общества с учетом проведения зачета взаимных требований взыскано 133 350 769 рублей 21 копейка. Производство по делу в части требования общества о взыскании 200 рублей процентов прекращено в связи с его отказом от указанной части требования.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО и учитывая отсутствие спора между сторонами по объему поставленной электрической энергии, суд исходил из обоснованности применения при расчете стоимости предъявленной к оплате электроэнергии заключения ОАО "Южный инженерный центр энергетики", привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска общества к компании отменены, в указанной части в иске отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что расчет тарифа, произведенный экспертным учреждением, не являющимся уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, применению не подлежит.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили, что между компанией и обществом заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных договором, а общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор о количестве поставленной энергии в период с 01.07.2007 по 31.12.2008; разногласия касаются стоимости электрической энергии, поставленной компанией по регулируемым ценам.

В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа на электроэнергию суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости определения ее стоимости на основании заключения ОАО "Южный инженерный центр энергетики", привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из упомянутых норм, пришел к обоснованному выводу о необходимости в отсутствие надлежаще установленного тарифа для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую обществом у компании, руководствоваться письмами регулирующего органа Республики Дагестан о возможном применении в 2007 году расчетной ставки в размере 54,47 коп./кВтч, в 2008 году - тарифа на электрическую энергию, отпускаемую компанией для ООО "Энергосбыт-1", в размере 67,07 коп./кВтч.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Кодекса о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А15-1301/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ