ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Яльчик" (истец), г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6500/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Экологическое хозяйство "Яльчик" (далее - общество) к ЗАО "Кулон-2" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде изображения "Солнце, котенок и надпись "ЭКОлогично! Яльчик" (свидетельство от 14.01.2009 N 369366).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2010, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что общество является правообладателем товарного знака в виде изображения "Солнце, котенок и надпись "ЭКОлогично! Яльчик", что подтверждается свидетельством от 14.01.2009 N 369366 с приоритетом от 25.09.2007 в отношении товаров 29, 31, 32 классов МКТУ.

Суд признал, что ответчик (в лице его филиала) на основании агентского договора от 04.10.2007, заключенного с истцом до даты регистрации товарного знака, начал использовать спорное обозначение на упаковке продукции, реализуемой по этому договору с согласия истца. Доказательств использования обозначения после регистрации знака суду не представлено.

Суд руководствовался статьей 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, а также статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на исчерпание исключительного права на товарный знак не признал действия ответчика нарушением, которое влечет применение ответственности в виде взыскания компенсации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-6500/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА