ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1095/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техномаш", г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу N А45-5974/2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантаком" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техномаш" о взыскании 415 792 рублей 84 копеек задолженности и 415 792 рублей 84 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 792 рублей 84 копейки задолженности.

Общество "ПКФ "Техномаш" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение судами норм процессуального права в части нарушения правил подсудности по незаключенному договору.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки от 22.01.2009 N 22.01-А в части ненадлежащей оплаты поставленного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 22.01.2009 N 22.01-А и признали поставки, осуществленные истцом в адрес ответчику по спорным накладным, совершенными в рамках разовых сделок купли-продажи.

Признав надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта получения ответчиком продукции по спорным накладным, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено оснований для взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о нарушении судом требований статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 22.01.2009 N 22.01-А, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5974/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА