ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1078/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Седова" от 27.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-3586/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Седова" (г. Екатеринбург, далее - истец) к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области "Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 408 110 рублей 28 копеек задолженности по договору на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2007 N 2/2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 153, 432, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 401,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца.

Между истцом и ответчиком 10.01.2007 подписан договор на оказание услуг по нежилому помещению N 2/2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-4364/2009-С3, которым установлен порядок расчетов между истцом и ответчиком за октябрь 2007 года, в подтверждение довода об освобождении истца от обязанности повторно доказывать "начисления за коммунальные услуги", предъявленные им ко взысканию по настоящему делу, не принимается, поскольку из надзорной жалобы не следует, что спорный период по делу N А60-3586/2010-С2 совпадает со спорным периодом по делу N А60-4364/2009-С3. Установив, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности своевременно ознакомиться с возражениями ответчика не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истцом в установленном порядке заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с соответствующими документами.

Ссылка заявителя на необоснованное использование судами письма Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2009 N 19-01-1900 для регулирования отношений между сторонами не принимается. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, возражая против содержащегося в названном письме разъяснения, заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал правомерность применения при определении платы за коммунальные услуги по нежилым помещениям нормативов потребления горячей и холодной воды, установленных для жилых помещений с полным благоустройством и ванной.

Ссылка заявителя на отсутствие возражений со стороны собственников иных нежилых помещений против использования для расчетов с ними нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений не принимаются, поскольку поведение указанных собственников не может служить препятствием для защиты ответчиком по настоящему делу своих прав и законных интересов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3586/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА