ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1050/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" от 30.12.2010 N 30/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 по делу N А24-1036/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 по тому же делу

по заявлению Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", г. Елизово (далее - общество) о взыскании 17 797 699 рублей 12 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что правовые основания для разработки нормативов допустимых сбросов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ появились у общества только после введения в действие (13.06.2008) Методики разработки этих нормативов, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333. По мнению заявителя, при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами общество имеет право водопользования в период оформления разрешения с применением ставок, установленных для УМП ПУ ВКХ г. Елизово.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет в части платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и учитывая отсутствие у общества разрешения на такой сброс, суд признал расчет обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Наличие обстоятельств, позволяющих в спорный период не применять в отношении общества, осуществлявшего деятельность, ранее выполняемую УМП ПУ ВКХ г. Елизово, пункты 5, 6 Порядка определения платы судом не установлено.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что правовые основания для разработки нормативов допустимых сбросов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ появились у общества только после введения в действие (13.06.2008) Методики разработки этих нормативов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены как необоснованные с приведением в судебных актах мотивов такого отклонения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, а так на специальное разрешение уполномоченного органа на пользование водными объектами, общество не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа, а такте те факторы, на которые ссылается в заявлении общество.

Пункт 6 Порядка определения платы, на который сослались суды, устанавливает, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

Судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась и является единообразной, общество не привело каких-либо доводов о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права по данной категории дел.

Следует отметить, что аналогичный подход был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку фактические обстоятельства, предмет и основание иска по этим делам иные.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-1036/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА