ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-875/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовское
предприятие городских электрических сетей" от 17.12.2010 N 5232 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от
22.04.2010 по делу N А57-34/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от
25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
29.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов)
к закрытому акционерному обществу предприятию бытового обслуживания
"Заря" (г. Саратов) о взыскании 396 286 рублей 10 копеек неустойки по
договору энергоснабжения от 01.01.2003 N 379/1925, начисленной за период с
03.07.2007 по 27.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 22.04.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 500
рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле
доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для
обращения истца в арбитражный суд послужила просрочка ответчиком исполнения
денежного обязательства, связанного с перерасчетом оплаты за потребленную
энергию, ввиду обнаруженного у ответчика в присутствии его представителя
нарушения учета электроэнергии.
В акте от 28.07.2006 N 018580 осмотра
средств учета потребителя зафиксирован несанкционированный доступ к цепям учета
и наличие на приборе учета пломб без оттиска.
По результатам проверки истцом был
произведен перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию по присоединенной (установленной)
мощности токоприемников в сумме 472 501 рубль 51 копейка, взысканной вступившим
в законную силу 30.07.2009 решением по делу N А57-5674/2009.
Указанная сумма была оплачена истцу в
октябре 2009 года с просрочкой.
Несвоевременная оплата задолженности
явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании
неустойки, начисленной с 03.07.2007 - момента вступления в законную силу
решения по делу N А57-1120/2007, в котором подтверждена сумма задолженности
ответчика и его осведомленность об этом.
Суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и, оценив
конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу
об обоснованности определения истцом начала периода просрочки с 03.07.2007, а
не с 30.07.2009, как определил суд первой инстанции, и из-за несоразмерности
подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства
согласился с судом первой инстанции об
уменьшении размера взыскиваемой суммы.
Довод заявителя о необоснованном
применении судом ставки процентов, действующей на день предъявления иска или
вынесения решения, неоснователен ввиду несоответствия содержанию пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на
необоснованное уменьшение судами размера неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее соразмерности несвоевременно
оплаченному долгу и согласованию в договоре размера неустойки не принимаются,
так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-34/2010 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ