ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-2246/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь", Красноярский край, п. Тура о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 по делу N А33-1697/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь", Красноярский край, п. Тура к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная корпорация "Стальконструкция", г. Красноярск о взыскании 1 454 298 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано гражданкой Черепахиной Г.В. в качестве представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь", действующего на основании доверенности от 31.08.2009.

Согласно требованиям части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора учитываются положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, которые устанавливают, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исполненная с использованием копировально-множительной техники копия доверенности к вышеназванным документам не относится.

Таким образом, полномочия гражданки Черепахиной Г.В. в качестве представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь" надлежащим образом не подтверждены, что является нарушением требований части 3 статьи 294 названного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь", Красноярский край, п. Тура о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 по делу N А33-1697/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ