ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-16087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Коми от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2010 и дополнительного решения от 13.05.2010 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1230/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича (ул. Заводская, 21, г. Сыктывкар, 167000) к Министерству финансов Республики Коми (ул. Коммунистическая, 8, г. Сыктывкар, 167010) о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Республики Коми в возврате декларационного платежа в сумме 164 467 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признан незаконным

отказ в возврате декларационного платежа в размере 130 000 рублей, выраженный в письме от 27.01.2010 N 04-03/468; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Министерства финансов Республики Коми в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010) на Министерство финансов Республики Коми в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата ему из бюджета Республики Коми 130 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что уплата декларационного платежа в размере 130 000 рублей была произведена предпринимателем после выявления инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обязательств предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год и после вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем обязанность по уплате названных налогов, начисленных по решению инспекции, не может считаться исполненной путем уплаты декларационного платежа.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Приказа от 09.02.2007 N 12н), статьей 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год", суды сделали выводы о том, что Министерство финансов Республики Коми неправомерно отказало предпринимателю в возврате декларационного платежа в сумме 130 000 рублей, уплата которого хотя и носила целевой характер, однако не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 269-ФЗ, о том, что правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют, а также о том, что обязанность по возврату декларационного платежа из республиканского бюджета Республики Коми лежит на Министерстве финансов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Вынося дополнительное решение об обязании Министерства финансов Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата ему 130 000 рублей уплаченных в качестве декларационного платежа, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 178 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов. Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Взыскивая с Министерства финансов Республики Коми в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приведенные нормы не содержат положений об указании в судебных актах при взыскании расходов по уплате государственной пошлины источника финансирования.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-1230/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 и дополнительного решения от 13.05.2010 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ