ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1520/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 по делу N А51-8301/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Фрегат", г. Владивосток (далее - аварийная служба) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" г. Владивосток (далее - управляющая компания) о взыскании 1 311 545 рублей 81 копейки задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2007 N 218 и 63 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010, решение суда от 17.08.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу аварийной службы взыскано 1 311 545 рублей 81 копейки задолженности за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта исполнения услуг аварийной службой и неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между управляющей компанией (заказчик) и аварийной службой (исполнитель) заключен договор от 01.01.2007 N 218 на аварийное обслуживание жилищного фонда, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 25.01.2009 договор был пролонгирован.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется представителями сторон и оформляется актом выполненных работ, оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 25 числа следующего за отчетным.

Аварийная служба в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 выполнила аварийные работы на сумму 2 620 616 рублей 69 копеек.

Управляющая компания оплатила выполненные работы частично на сумму 1 309 070 рублей 88 копеек.

Неполная оплата управляющей компанией работ явилась основанием обращения аварийной службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор от 01.01.2007 N 218 как договор возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ аварийной службой и наличии у управляющей компании обязанности по их оплате.

Неосновательным является довод заявителя о том, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя со ссылкой на статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку нормы Кодекса о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Кодекса подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

В то же время суд исходил из того, что по условиям договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, составление таких актов - это условие договора, а не требование закона.

Судом установлено, что акты выполненных работ за спорный период были получены управляющей компанией, о чем имеется соответствующая отметка, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления аварийной службе мотивированных возражений по актам.

Вывод о том, что аварийная служба в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 выполнила работы на сумму 2 620 616 рублей 69 копеек, сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Остальные доводы касаются доказательственной базы по делу, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-8301/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА