ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-10923/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича (ул. Яхтенная, 5, к. 1, кв. 119, Санкт-Петербург, 197374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ул. Савушкина, 71, Санкт-Петербург, 197183) о признании частично недействительными ненормативных актов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.11.2009 N 26-49/50003 и требования N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Брок" и ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налогов, пеней, штрафов по хозяйственным операциям с поставщиком - ООО "Авангард". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Решение и требование признаны недействительными в части доначисления за 2006 год 2 552 554 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Брок" и 228 813 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авангард"; в части исключения из расходов за 2006 год 12 533 533 рублей 87 копеек и доначисления единого социального налога в сумме 250 670 рублей 68 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 1 629 359 рублей 40 копеек; в части исключения из расходов за 2007 год 1 647 325 рублей 05 копеек и доначисления единого социального налога в сумме 32 946 рублей 50 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 214 152 рублей 26 копеек; в части начисления на указанные суммы соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Брок", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Брок", а также о том, что инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Брок" зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что в отношении контрагента предпринимателя проведена процедура ликвидации по правилам, установленным статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал указанные выводы суда обоснованными.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении, основана на иных установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Доводов в отношении другого поставщика заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит, поэтому оно рассмотрено исходя из доводов, содержащихся в заявлении.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела в порядке кассационного производства нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10923/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ