ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1417/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-78880/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - банк) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник).

Суд

 

установил:

 

25.05.2007 между банком (его правопредшественником закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кронштадт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством должника.

В связи с введением 24.12.2009 в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве и неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований, основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности должника без согласия последнего.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру судом надзорной инстанции условий заключенного кредитного договора, их оценки и толкования, сделанной судами нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-78880/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ