ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1406/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2010 по делу N А56-81805/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "ЦентроКредит" (ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 1, Москва, 119017) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными ее ненормативных правовых актов.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция): в части доначисления налога на добавленную стоимость; доначисления единого социального налога, начисления пеней и штрафа по данным налогам, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, доначисления налога на доходы физических лиц и. пеней, а также требования от 29.10.2009 N 348.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2008 N 15-21/37 относительно начисления единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу, начисления взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления на эту сумму налога пеней, а также требования от 29.10.2009 N 348 в той же части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт и 26.12.2008 вынесено решение N 15-21/37, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подпункта 3 пункта 9 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что банк, осуществляя реализацию слитков золота в форме перевода по обезличенным счетам, не подтвердил соблюдение единственного условия, позволяющего применить установленную льготу - факт того, что драгоценный металл остается в одном из сертифицированных хранилищ, а не изымается из него в физической форме.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное банком требование в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении Банком при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных операций по реализации драгоценных металлов в слитках без изъятия последних из хранилища.

Судами установлено, что драгоценный металл приобретался банком у Сбербанка России в безналичной форме с зачислением на свой корреспондентский счет в драгоценном металле в Сбербанке России, откуда во исполнение последующего поручения держателя счета заявитель переводил драгоценный металл на обезличенный металлический счет контрагентов. При приобретении золота Банком у Сбербанка России и при последующем переводе на счет контрагентов, то есть при исполнении обязательства между заявителем и держателем счета, драгоценный металл в физической форме не изымался из хранилища Сбербанка России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие применения льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных операций банком соблюдено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав, что суды установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм права также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-81805/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ