ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1365/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А29-10380/2009 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по тому же делу,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (г. Сыктывкар) к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (г. Сыктывкар), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (г. Сыктывкар) о признании незаконными действий, понуждении аннулировать запись.

Суд

 

установил:

 

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106054:0001 площадью 2582 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 21; о понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Коми от 04.02.2010 заявление удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменил, так как посчитал, что спор затрагивает права и законные интересы собственников помещений дома N 21 по улице Пушкина. В связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 при рассмотрении дела по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2010 оставил без изменения названное постановление.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением от 09.06.1998 N 6/1406 "Об утверждении проектов установления границ землепользователей кадастровых кварталов" администрация утвердила проект границ землепользователей в квартале N 74, в границах улиц Пушкина, Советской, Домны Каликовой, Ленина площадью 51 792 квадратных метра. В рамках этих границ из земель городской застройки Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" были переданы в аренду на пять лет 2582 квадратных метра, на которых располагался пятиэтажный 58-квартирный жилой дом со встроенными предприятиями торговли.

Полагая, что действия управления Росреестра по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка являются незаконными, нарушающими права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, в рамках предоставленных ему частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочий.

Согласно указанной норме, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация пропустила трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса для подачи заявления в порядке главы 24 этого же Кодекса.

Суды указали, что администрация ранее июля 2009 года знала о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается постановлениями администрации от 13.04.2005 N 4/1169 о предоставлении земельного участка в аренду Макаровой В.С., от 15.10.2007 N 10/3998 о предоставлении земельного участка в аренду Зубкову В.В., заявлением Управления капитального строительства администрации на выдачу сведений из ЕГРЗ от 11.01.2006. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Пропуск указанного в части 4 статьи 198 Кодекса срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции, оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Поскольку вывод о пропуске срока на обжалование действий управления Росреестра судом апелляционной инстанции был сделан по итогам рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции, довод заявителя о том, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу безусловно свидетельствует о восстановления указанного срока, отклоняется коллегией судей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10380/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА