ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1205/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании товарищества на вере "Завьяловское и Компания" (Оренбургская область) от 07.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-1862/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диваль" (Ленинградская область, далее - общество "Диваль") к товариществу на вере "Завьяловское и Компания" (Оренбургская область, далее - товарищество) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 324 722 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро-1" (Оренбургская область, далее - общество "Бугуруслан Агро-1").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление товарищества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Бугуруслан Агро-1" в отсутствие договорных отношений с товариществом перечислило последнему по платежному поручению от 17.04.2008 N 185 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа - по договору займа от 16.04.2008.

По соглашению об уступке права требования от 20.08.2009 общество "Бугуруслан Агро-1" уступило обществу "Диваль" право требования с товарищества ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 17.04.2008 N 185.

Общество "Диваль" уведомило товарищество о состоявшейся уступке права требования путем направления претензии с требованием о возврате денежных средств. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения общества "Диваль" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания товариществом истребуемой суммы, не представлено. При этом судами принято во внимание, что договор займа от 16.04.2008 в материалы дела не представлен, а платежное поручение от 17.04.2008 N 185 удостоверяет лишь сам факт передачи определенной денежной суммы. Получение денежных средств от общества "Бугуруслан Агро-1" товариществом не оспаривается.

Ссылка товарищества на допущенные неточности при изготовлении мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 могут быть устранены путем обращения товарищества с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку вопрос извещения общества "Бугуруслан Агро-1" о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов товарищества. Кроме того, данный довод ранее в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.

Доводы товарищества об отсутствии у общества "Диваль" права требования по соглашению от 20.08.2009 и правомочии Голубевой А.В. представлять в суде интересы общества "Диваль" были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что соглашение об уступке права требования от 20.08.2009 является заключенным, полномочия Голубевой А.В. оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-1862/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 07.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА