ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1012/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (г. Магнитогорск) от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14378/2010-16-588/3-690, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабСервис" (г. Магнитогорск, далее - общество "МеталлСнабСервис") к закрытому акционерному обществу "ПК УралМетПром" (г. Магнитогорск, далее - общество "ПК УралМетПром") о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа от 04.06.2007, от 18.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переломов Павел Александрович (г. Магнитогорск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "МеталлСнабСервис" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "МеталлСнабСервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14378/2010-16-588/3-690 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 06.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА