ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-940/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром" (г. Сасово) от 31.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по делу N А54-1772/2008С9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово (г. Сасово, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Сасоволеспром" (г. Сасово, далее - общество "Сасоволеспром") о признании договора от 28.02.2008 N 9 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:27:001 10 02:0001 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чеботарев А.П. (г. Сасово, далее - предприниматель), Территориальный межрайонный отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сасоволеспром" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что спорный земельный участок общей площадью 5018 кв. м был передан правопредшественнику общества "Сасоволеспром" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановлений администрации от 25.06.2001 N 683 и от 10.09.2001 N 1029.

Предприниматель 19.12.2007 приобрел на публичных торгах, недвижимое имущество должника (общества "Сасоволеспром") - нежилое здание общей площадью 833 кв. м, расположенное на спорном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2008.

На основании постановления администрации от 28.02.2008 N 209 между администрацией и обществом "Сасоволеспром" заключен договор от 28.02.2008 N 9 купли-продажи земельного участка. Переход права собственности на спорный земельный участок к обществу "Сасоволеспром" зарегистрирован 06.03.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества нарушает исключительное право предпринимателя на выкуп земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что земельный участок по акту приема-передачи от 28.02.2008 был передан обществу "Сасоволеспром", который внес выкупную цену, суд применил двустороннюю реституцию.

Апелляционный суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка право собственности предпринимателя на объект недвижимости зарегистрировано не было.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что сделка по отчуждению обществу "Сасоволеспром" земельного участка совершена после продажи здания на торгах, переход права собственности за предпринимателем ранее 30.05.2008 не мог быть зарегистрирован, поскольку имущество находилось под арестом, в связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-1772/2008С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА