ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-885/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу N А29-11649/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании 9 142 896 рублей 76 копеек убытков, связанных с изменением стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Общество "Региональные инвестиции" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 по делу N А29-13495/06-1э отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коми коммерческая компания" о взыскании с предприятия "Комиавиатранс" задолженности по договорам поставки от 14.11.2002 N 1114/1-02 и от 15.01.2004 N 15.01./02-04 в связи с недействительностью (ничтожностью) указанных договоров.

ООО "Коми коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предприятию "Комиавиатранс" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 711 489 кг топлива ТС-1, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать стоимость указанного топлива в сумме 6 894 549 рублей 11 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А29-114/2007 с предприятия "Комиавиатранс" в пользу ООО "Коми коммерческая компания" взыскано 6 894 549 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

На основании соглашения об отступном от 02.04.2007 ООО "Коми коммерческая компания" (должник) передало обществу "Региональные инвестиции" (кредитору) в качестве отступного право требования к предприятию "Комиавиатранс" возврата 711 489 кг авиаГСМ стоимостью 6 894 549 рублей 11 копеек.

Общество "Региональные инвестиции", полагая, что изменение стоимости неосновательно полученного предприятием "Комиавиатранс" авиаГСМ повлекло возникновение на его стороне убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленного искового требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, предусмотрена пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Выводы о наличии неосновательного обогащения были сделаны судами при рассмотрении дела N А29-114/2007 в результате признания сделок, на основании которых ответчиком получено имущество, ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом.

В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установив, что договоры поставки признаны судом ничтожными, суды пришли к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с неоплатой поставленного топлива, в январе 2004 года.

Так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием в 2009 году суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-11649/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА