ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АвтоКам", г. Омск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть", г. Омск, к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" о взыскании 82 062 рублей 50 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010, исковое требование удовлетворено частично, с общества "АвтоКам" в пользу общества "Транссибнефть" взыскано 41 031 рубль 25 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "АвтоКам" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора поставки.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 15.04.2009 N 100-904, в соответствии с условиями которого общество "АвтоКам" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в согласованные сроки, а "Транссибнефть" (покупатель) обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 N 100/ОМТС составляет 801 970 рублей 02 копейки.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате покупателем выполнены.

Поскольку обязательства по поставке исполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, установленных соответствующими спецификациями к договору, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в период с 05.05.2009 по 12.08.2009 года в размере 82 062 рублей 50 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке и удовлетворили исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 41 031 рубля, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судами признаны несостоятельными, как несоответствующими представленным доказательствам, доводы ответчика об отсутствии у истца права взыскивать договорную неустойку в связи с подписанием договора поставки от 15.04.2009 N 100-904 от имени ответчика неуполномоченным лицом. Суды, со ссылками на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорную сделку одобренной ответчиком путем принятия денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору и осуществления частичной поставки.

Ссылки заявителя на неисполнение покупателем условий договора о порядке выплаты авансового платежа как на отказ от исполнения договора были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не свидетельствующими о ничтожности спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм права процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-736/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА