ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-739/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Красноярского края от 03.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010 по делу N А33-2988/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Сибири", г. Красноярск (далее - общество) к Министерству образования и науки Красноярского края, г. Красноярск (далее - министерство) о взыскании 179 000 рублей 1 копейки основного долга по государственному контракту на выполнение работ N 354 от 08.12.2009 (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании 2 601 рубля 47 копеек неустойки в связи с отказом общества от иска в этой части).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку обществом не выполнена предусмотренная условиями спорного государственного контракта обязанность аттестации системы персональных данных в ФСТЭК России, оно не вправе требовать оплаты.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.12.2009 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 354 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по проведению обследования информационных систем персональных данных (ИСПДн) и разработке пакета документов для создания системы защиты персональных данных и ее последующей аттестации в ФСТЭК России в течение срока действия контракта в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 179 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт квалифицирован судом как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ в соответствии со спецификацией и техническим заданием, и обязанности министерства по их оплате в заявленном размере.

Кроме того, с учетом положений части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов и установленного факта сдачи обществом результата работ в предусмотренный контрактом срок, суд пришел к выводу о том, что министерство не вправе отказаться от исполнения контракта ввиду утраты интереса к его исполнению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Отклоняя довод заявителя о невыполнении обществом предусмотренной условиями спорного государственного контракта обязанности по аттестации системы персональных данных в ФСТЭК России, суд указал на то, что данное обстоятельство было вызвано объективной, не зависящей от общества причиной - отсутствием у ФСТЭК России установленных нормативными правовыми актами полномочий на проведение данной аттестации. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Не может быть принят довод о том, что иск удовлетворен к министерству как к государственному органу, тогда как муниципальный контракт заключен в интересах публичного образования - Красноярского края.

При принятии судебных актов суды применили статью 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона о размещении заказов, в силу которых государственный (муниципальный) контракт заключается от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поэтому нет оснований считать, что взыскание произведено с министерства как юридического лица или государственного органа.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), бюджетополучатель средств, предусмотренных на финансирование работ по контракту, должен оплатить выполненные работы за счет бюджетных средств, предусмотренных на эти цели. Вопрос оплаты по контракту с учетом вышеуказанной нормы может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

При неясности решения либо порядка его исполнения заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-2988/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА