ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-18366/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (Москва) от 23.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-173059/09-42-902

по иску закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" "СИТИ ХАУС" (Республика Кипр, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (Москва, далее - банк) о взыскании 6 226 047,23 евро задолженности, процентов и неустоек по договорам займа от 07.10.2002 N 672-кв-02, от 25.11.2002 N 674-кв-02, от 03.12.2003 N OMGL-2/03, от 12.11.2003 N OMGL-1/03, от 15.04.2004 N OMGL-1/04 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, с банка в пользу общества взысканы суммы задолженностей и процентов по указанным пяти договорам займа, суммы неустоек снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заимодавцем) и банком (заемщиком) заключены договоры займа от 07.10.2002 N 672-кв-02, от 25.11.2002 N 674-кв-02, от 03.12.2003 N OMGL-2/03, от 12.11.2003 N OMGL-1/03, от 15.04.2004 N OMGL-1/04 сроком на один год под 1,5% годовых.

В пункте 5 договоров займа имеется условие о возможности пролонгации действия договоров на тот же срок и на тех же условиях в случае, если заимодавец письменно не известит заемщика об окончании срока предоставления займа не позднее, чем за 10 дней до даты окончания срока, предусмотренного пунктом 1 договоров.

Дополнительными соглашениями от 21.11.2006 стороны согласовали новый срок возврата займов - 22.11.2007, определив его не периодом времени, а конкретной календарной датой. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров займа, они вступили в силу со дня их подписания и действуют до полного выполнения их условий.

Заимодавцем обязательства по предоставлению денежных средств в евро исполнены, что заемщиком не оспаривается.

Поскольку банк в согласованный сторонами срок заемные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 450, 453, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении конкретного срока возврата займов, указанного в дополнительных соглашениях к договорам займа, и обязанности ответчика произвести оплату задолженности, процентов и неустоек.

Довод заявителя о том, что у него не возникла обязанность по возврату займов, исходя из положений пункта 5 договоров, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом вступивших в действие дополнительных соглашений от 21.11.2006, установивших конкретный срока исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, заимодавец неоднократно обращался к заемщику с требованиями о возврате задолженности.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-173059/09-42-902 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА