ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1420/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) от 17.12.2010 N 03-14/07319 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А763100/2010-47-78, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" (454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 18.12.2009 N 20.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части доначисления 115 599 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год, 311 227 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год, 650 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, 1 751 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2008 год, 66 475 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, 253 644 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, начисления 6 567 рублей 13 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 295 рублей и 50 728 рублей 80 копеек штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учитывал в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДвор", поскольку представленные первичные документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированного персонала, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ), не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют расходы за аренду помещений, транспорта, оборудования, механизмов, на выплату заработной платы работникам, на приобретение строительных материалов.

В качестве доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", а также на свидетельские показания руководителя ООО "СтройДвор" Чебурина Е.А.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, установив, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальная смета, платежные поручения, проводки по счетам по балансовому счету 600301 за 2007 год, пришли к выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные действующим налоговым законодательством.

Судами не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.10.2009 N 1/1348, согласно которому подписи в документах по сделкам налогоплательщика с поставщиком от имени Чебурина Е.А. выполнены неустановленными лицами, поскольку указанное заключение получено за рамками налоговой проверки.

Инспекция не представила суду материалов, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии факта осуществления ООО "СтройДвор" реальной хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе численность работников не доказывает невозможность выполнения указанной организацией работ для налогоплательщика. Иных доказательств, подтверждающих неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета на основании предъявленных ему счетов-фактур, инспекцией не приведено.

Кроме того, инспекцией из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год исключены проценты за пользование кредитом в сумме 34 014 рублей 68 копеек на том основании, что полученные кредитные денежные средства в сумме 2 408 002 рублей не направлены обществом на осуществление собственной производственной деятельности, связанной с получением дохода.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду судами установлено, что общество уплатило в 2008 году проценты в сумме 34 014 рублей 68 копеек по договору от 06.03.2008 N 98885 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Курчатовским отделением N 8053 Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.03.2008 N 98885 денежные средства выдавались на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок до 01.09.2008 с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей зачислена 16.07.2008 на расчетный счет общества. Платежным поручением от 16.07.2008 N 61 денежные средства в размере 2 408 002 рублей перечислены со счета налогоплательщика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" на ремонт храма в с. Губернское. С указанного счета общества 16.07.2008 также произведены перечисления в сумме 91 642 рублей 07 копеек на хозяйственные, канцелярские товары, услуги по сервисному обслуживанию.

В результате остаток денежных средств по состоянию на 17.07.2008 составил 708 352 рублей 66 копеек, а сумма процентов, уплаченная обществом за пользование займом - 34 014 рублей 68 копеек.

Судами установлено, что на момент перечисления кредитных средств на расчетном счете налогоплательщика в Курчатовском отделении N 8053 Сбербанка России имелись денежные средства в размере 707 996 рублей 73 копеек, на момент перечисления денежных средств на благотворительные цели остаток по расчетному счету общества составлял 3 207 996 рублей 73 копеек собственных денежных средств организации.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано, что перечисление 2 408 002 рублей из указанной суммы на благотворительные цели осуществлено лишь за счет полученного кредита.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3100/2010-47-78 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО