ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1393/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр. Фрунзе, д. 55, г. Томск, 634061) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А67-563/2008 Арбитражного суда Томской области, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (пр-кт Ленина, д. 211, г. Томск, 634009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании частично недействительным ее решения от 27.12.2007 N 33/3-27В.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 33/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, начисления пени, приходящихся на начисленную сумму налога на добавленную стоимость и на доначисленный налог на прибыль, предложения уплатить недоимку, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и 27.12.2007 вынесено решение N 33/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней по указанным налогам за проверяемый период, послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет отнесения на расходы экономически необоснованных затрат, связанных с производством и реализацией, без подтверждающих первичных документов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности: на приобретение услуг у контрагентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к вычету в 2005 году из бюджета налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 173, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, а инспекцией в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих факт приобретения и учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, судами установлено, что контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Вступая в правоотношения с контрагентами, общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали у общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-563/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ