||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1350/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Тюмени от 20.12.2010 N 323/484-КД о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А70-742/2010 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Союз", поселок городского типа Боровский Тюменской области (далее - общество) к администрации города Тюмени, г. Тюмень (далее - администрация) о понуждении заключить муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона и предложенной обществом.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010, решение от 06.04.2010 отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что уполномоченным органом проведены торги в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по чистке и уборке помещений, по улучшению санитарного состояния и аналогичных услуг на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с протоколом от 11.12.2009 N 4/265/09-оа победителем открытого аукциона по лоту N 1 "Оказание услуг по чистке и уборке помещений и прилегающей территории" признано общество.

Администрация уведомлением от 24.12.2009 N 323/396 КД и в письме от 13.01.2010 N 323/11 КО отказалась от подписания муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.

Уклонение администрации от заключения муниципального контракта явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и исходил из того, что Закон о размещении заказов не содержит такого основания для отказа в заключении муниципального контракта, как недостаточность лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, суд сослался на то, что материалами дела доказано наличие лимитов бюджетных ассигнований в объеме, превышающем стоимость услуг по муниципальному контракту.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 N 1880/08 не может быть принята, поскольку при принятии этого Определения учтены установленные судами обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.

Из пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что в данной норме предусмотрен не запрет на заключение государственного (муниципального) контракта, а последствия их заключения с нарушением требования, предусмотренного в этой норме.

Довод о неопределенности постановления суда апелляционной инстанции ввиду неуказания в резолютивной части условий, на которых должен быть заключен муниципальный контракт, в данном конкретном случае не может быть принят, поскольку срок действия муниципального контракта, подлежащего заключению по решению суда апелляционной инстанции, уже истек.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-742/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"