||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1195/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ул. 8 Марта, 123-4, г. Екатеринбург, 620142) (далее - ИП Осьмак П.М.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-28020/2009-57/254, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску ИП Осьмак П.М. о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 797 466 рублей 94 копеек убытков, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 487 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", открытое акционерное общество "Компания Арнест".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 исковое требование удовлетворено частично, а именно: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Осьмака П.М. взыскано 13 745 рублей 70 копеек убытков, а также 380 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части искового требования - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Осьмак П.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель настаивает на оценке предъявленных им ко взысканию расходов как убытков, возникших у него в результате неправомерных действий работников таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам ИП Осьмака П.М., вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда, основанный на положениях статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лишь часть расходов, понесенных ИП Осьмаком П.М. и предъявленных им ко взысканию являются убытками (связанные с выдачей нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ и сертификата соответствия), а иные расходы ИП Осьмака П.М. (в том числе по хранению товара, по дополнительному ж/д обслуживанию контейнера) по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, признан правомерным.

Довод ИП Осьмака П.М. о возникновении у него расходов после прекращения производства по делу об административном правонарушении обоснованно не принят судами во внимание, поскольку требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках дела N А60-25669/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, ссылки ИП Осьмака П.М. на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Каких-либо новых аргументов ИП Осьмак П.М. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке положений статьи 24.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-28020/2009-57/254 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"