||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1116/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" от 17.01.2011 N М-05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн" (г. Екатеринбург) о взыскании 1 871 045 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист от 21.06.2010 АС N 002358673.

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Компания "РОС-электро" в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель (ООО "Металлайн") ссылается на то, что у него имеются встречные однородные требования к первоначальному взыскателю, установленные решением суда. В связи с произведенным правопреемством он лишен возможности заявить о зачете в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, суд одновременно должен был произвести процессуальное правопреемство в рамках дела А60-20420/2010-С2.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 20.08.2010 ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) передал ООО "Компания РОС-электро" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Металлайн", установленной решением суда по настоящему делу, в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на правопреемство в материальном правоотношении, новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки права требования, суды признали предмет договора согласованным (право требования задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

О возмездности договора уступки права требования свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент заключения договора задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по мировому соглашению, заключенному в рамках другого дела (N А60-20420/2010), составляла 1 000 000 рублей.

В договоре уступки права требования стороны согласовали, что задолженность первоначального кредитора уменьшается пропорционально полученным новым кредитором денежным средствам от должника в пропорции 1:1.

Кроме того, судами установлено, что должник извещен о переходе права требования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор уступки права требования соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении произошло, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации он не может произвести зачет встречных однородных требований с первоначальным должником, не принимается.

Указанное обстоятельство не порочит договор уступки права требования, и не может ограничивать участников хозяйственного оборота по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе и правом заключения договора цессии.

Доказательств того, что о зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования, должником не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд одновременно должен был произвести процессуальное правопреемство стороны в другом деле, не может быть признана обоснованной. Рассмотрение вопроса о правопреемстве возможно только в рамках соответствующего арбитражного дела. Заявитель не лишен права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А60-20420/2010-С2 при наличии к тому оснований.

Возражения заявителя о том, что судом не был отозван исполнительный лист, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-312/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"