||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-689/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-176110/09-122-1255 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Московская городская реклама", г. Москва (далее - общество) к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - комитет) о признании недействительными решений от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18.12.2009 выданных обществу разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, и признании незаконным требования о демонтаже рекламных конструкций.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 16.06.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 отменено, решение от 16.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, договор от 18.12.2003 N 296/03 является договором аренды, заключенным на неопределенный срок, от которого каждая из сторон в любое время в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что и было сделано комитетом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2003 между комитетом и обществом заключен договор N 296/03 по размещению (расклейке) на рекламных конструкциях (информационных афишных стендах) информационных материалов - афиш общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера, относящегося к жизни столицы.

На эксплуатируемые обществом рекламные конструкции комитетом выданы соответствующие разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

Письмом от 10.12.2009 комитет известил общество о принятии решений об аннулировании с 18.12.2009 150-и разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных со сроком действия до 2012 года, в связи с прекращением с 18.12.2009 действия договора N 296/03, и указал на необходимость в течение 10 дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж рекламных конструкций.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2007 N 193-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о правовой природе договора являются противоречивыми, поскольку заявитель квалифицирует договор и как договор возмездного оказания услуг, и как договор аренды.

Как следует из судебных актов, предметом договора от 18.12.2003 N 296/03 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки); договором не предусмотрено, что комитет является заказчиком услуг по размещению рекламы, подлежащих оплате непосредственно комитетом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ), суд кассационной инстанции квалифицировал, как действующий, договор от 18.12.2003 N 296/03 (до момента истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ).

Ссылки заявителя на изменения в законодательстве, устанавливающие новый порядок заключения договоров подобного рода, с учетом положений Закона N 193-ФЗ подлежат отклонению, поскольку данные изменения относятся к вновь заключаемым договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не касаются ранее заключенных договоров. На данные обстоятельства уже было обращено внимание суда кассационной инстанции.

Из пункта 4 статьи 2 Закона N 193-ФЗ следует, что разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Не может быть принят довод о существенном изменении обстоятельств, вследствие чего было принято решение о расторжении договора.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора одной из сторон или при наличии существенно изменившихся обстоятельств.

В то же время заявитель полагает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-176110/09-122-1255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"