ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-671/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.12.2010 индивидуального предпринимателя Иванова А.А. о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2272/2010 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о взыскании 2 157 129 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 6-а, с кадастровым номером 42:24:0101004:90.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. 2 157 129 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Ивановым А.А. жалобы и указанная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 определение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Иванов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.06.2010 может быть подана в течение месяца после принятия судебного акта, то есть до 07.07.2010, в то время как апелляционная жалоба подана 13.07.2010, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленное индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что решение суда первой инстанции поступило в его адрес 16.06.2010, поэтому причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Суды признали, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем отказали в восстановлении этого срока, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2272/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА