||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-671/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.12.2010 индивидуального предпринимателя Иванова А.А. о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-2272/2010 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о взыскании 2 157 129 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 6-а, с кадастровым номером 42:24:0101004:90.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Иванова А.А. 2 157 129 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Ивановым А.А. жалобы и указанная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 определение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Иванов А.А. просит определение суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.06.2010 может быть подана в течение месяца после принятия судебного акта, то есть до 07.07.2010, в то время как апелляционная жалоба подана 13.07.2010, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленное индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что решение суда первой инстанции поступило в его адрес 16.06.2010, поэтому причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Суды признали, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем отказали в восстановлении этого срока, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2272/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"