ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-17938/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Ди Ри Мен
Су (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-336/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су к обществу с
ограниченной ответственностью "НИКА" Сахалинская область (далее - ООО
"НИКА", общества) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей
и процентов за пользование займом в размере 712 152 рублей 78 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 25.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда отменено, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 30.07.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.05.2010
оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су указывает на неправильное применение судами норм
процессуального и материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обращаясь
в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на наличие у
общества задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами
посредством передачи в кассу ответчика денежных средств в сумме
2 000 000 рублей.
В подтверждение
передачи указанной денежной суммы истец представил квитанции к приходному
кассовому ордеру от 26.12.2005 N 11, от 27.12.2005 N 11а, от 28.12.2005 N 12,
от 29.12.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14 и от 31.12.2005 N 15 на получение
Николаевой И.Н. заемных денежных средств в сумме 2000 000 рублей по договору от
30.12.2005 без номера, а также доверенность от 26.12.2005, выданную ООО "НИКА"
Николаевой И.Н., на получение предоплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 в сумме 2 000 000 рублей. Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа на
эту сумму.
Проанализировав
полномочия Николаевой И.Н., указанные в доверенности от 26.12.2005, с учетом
требований статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суды
правомерно признали, что указанное лицо было уполномочено совершать строго
определенные действия - получить предварительную оплату по договору
купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 и не вправе
была заключать от имени ООО "НИКА" договор займа и получать денежные
средства, как заемные.
Кроме того, как установлено судом первой
инстанции, в кассовой книге ООО "НИКА" не зафиксирован факт
поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су, что также
опровергает реальность передачи денежных средств именно обществу.
Отклоняя довод
заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора указания в судебных
актах по делу N А59-6687/2008 на передачу заемных средств обществу, суды
обоснованно указали на то, что при рассмотрении спора о взыскании суммы
предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции,
суды не приняли представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру,
как документы, подтверждающие предоплату ООО "НИКА" по данному
договору, указав лишь, что в реквизитах квитанции
основание получения денежных средств указаны договоры займа. При этом суды
исходили из того, что в рамках упомянутого дела наличие полномочий Николаевой
И.Н. на получение заемных средств от имени общества не проверялось, а факт
заключения между сторонами договора займа не устанавливался.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-336/2010
Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА