||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-17938/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-336/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" Сахалинская область (далее - ООО "НИКА", общества) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 712 152 рублей 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на наличие у общества задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами посредством передачи в кассу ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

В подтверждение передачи указанной денежной суммы истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2005 N 11, от 27.12.2005 N 11а, от 28.12.2005 N 12, от 29.12.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14 и от 31.12.2005 N 15 на получение Николаевой И.Н. заемных денежных средств в сумме 2000 000 рублей по договору от 30.12.2005 без номера, а также доверенность от 26.12.2005, выданную ООО "НИКА" Николаевой И.Н., на получение предоплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 в сумме 2 000 000 рублей. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа на эту сумму.

Проанализировав полномочия Николаевой И.Н., указанные в доверенности от 26.12.2005, с учетом требований статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали, что указанное лицо было уполномочено совершать строго определенные действия - получить предварительную оплату по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 и не вправе была заключать от имени ООО "НИКА" договор займа и получать денежные средства, как заемные.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в кассовой книге ООО "НИКА" не зафиксирован факт поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су, что также опровергает реальность передачи денежных средств именно обществу.

Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора указания в судебных актах по делу N А59-6687/2008 на передачу заемных средств обществу, суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении спора о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции, суды не приняли представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, как документы, подтверждающие предоплату ООО "НИКА" по данному договору, указав лишь, что в реквизитах квитанции основание получения денежных средств указаны договоры займа. При этом суды исходили из того, что в рамках упомянутого дела наличие полномочий Николаевой И.Н. на получение заемных средств от имени общества не проверялось, а факт заключения между сторонами договора займа не устанавливался.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"