||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1669/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврия" (ул. Степана Повха, д. 24, г. Когалым, 628485) от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - общество) о взыскании 8 964 237 рублей 30 копеек задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, взыскал в пользу комитета 1 930 400 рублей задолженности, на общество возложил обязанность освободить и передать комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29 корпус 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенные им при оглашении резолютивной части постановления и принятии изменений предмета иска. Также общество считает недействительным договор аренды зданий от 01.01.2009 N 75 и недоказанным право муниципальной собственности на спорные объекты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 01.01.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 75 зданий, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование за плату спорные объекты недвижимости.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Установив, что после истечения срока действия договора аренды общество не возвратило арендованное имущество и продолжало пользоваться им, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что долг по арендной плате за период фактического использования имущества после истечения срока действия договора подлежит принудительному взысканию, а спорные объекты изъятию у общества и передаче комитету.

При этом названными судами принято во внимание, что здание магазина "Надежда" с 2001 года по договорам аренды находилось в непрерывном пользовании общества и неоднократно им реконструировалось, в результате чего общая площадь магазина дважды увеличилась. С учетом этого и руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 01.01.2009, суды признали, что увеличение общей площади здания магазина по существу является неотделимым улучшением имущества, которое в собственность арендатора не переходит, а является частью имущества, принадлежащего арендодателю.

В отношении складских помещений суды сочли доказанным факт принадлежности комитету прав на распоряжение ими, в связи с чем доводы общества в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Возражения общества на незаконное принятие судом апелляционной инстанции изменений предмета иска опровергаются содержанием постановления названного суда, из которого следует, что судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 8 964 237 рублей 30 копеек.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части постановления являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-6221/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"