||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-17020/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (ул. Северная, д. 12, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, 445141; далее - ООО "Бизнес-Лада"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (ул. Северная, д. 12, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, 445141; далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ул. Окраинная, 11, г. Тольятти, Самарская область, 445983; ООО "Бизнес-Транс"), Ахмадова Лечи Шабановича (ул. Дзержинского, 31-179, г. Тольятти, Самарская область, 445000; далее - Ахмадов Л.Ш.) (адрес представителя заявителей: пр-т Степана Разина, 10-370, г. Тольятти, Самарская область, 445000, Князев Григорий Александрович) от 03.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу N А55-11220/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (ул. Юбилейная, 55, г. Тольятти, 445000; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 по делу N ТС-07/10.

Суд

 

установил:

 

Между банком (кредитором) и ООО "Бизнес-Лада" (заемщиком) были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2007 N 3404, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 3747, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2007 N 4091, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4460, кредитный договор от 21.04.2009 N 2045 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам банком были заключены: договоры поручительства от 30.03.2007 N 3341 и от 21.04.2009 N 2045/2 с ООО "Фирма "Лада-Форвард"; договоры поручительства от 30.03.2007 N 3342, от 23.07.2007 N 3747/1, от 07.11.2007 N 3993 и от 29.02.2008 N 4389 с ООО "Бизнес-Транс"; договоры поручительства от 30.03.2007 N 3343, от 20.07.2007 N 3692, от 07.11.2007 N 3994, от 29.02.2009 N 4390 и от 21.04.2009 N 2045/1 с Ахмадовым Л.Ш.

Поскольку заемщик в нарушение своих обязательств по кредитным договорам не погашал в установленные сроки основную задолженность по кредитам, не оплачивал проценты за пользование кредитами и начисленную неустойку, банк, основываясь на арбитражных соглашениях, содержащихся в кредитных договорах и договорах поручительства, обратился с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - третейский суд) о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки.

Решением третейского суда от 30.04.2010 по делу N ТС-07/10 взысканы в пользу банка:

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2007 N 3404 в размере 26 144 044 рублей 69 копеек, из них: 25 214 923 рублей 72 копейки основного долга, 910 442 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 18 678 рублей 67 копеек неустойки;

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 3747 в размере 11 293 680 рублей 57 копеек, из них: 10 828 616 рублей 08 копеек основного долга, 446 365 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, 18 699 рублей 29 копеек неустойки;

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2007 N 4091 в размере 203 092 679 рублей 23 копейки, из них: 190 406 455 рублей 32 копейки задолженности по основному долгу, 12 547 930 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 138 293 рубля 14 копеек неустойки;

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4460 в размере 258 779 151 рубль 94 копейки, из них: 241 008 373 рубля 52 копейки основного долга, 17 529 992 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 240 786 рублей 29 копеек неустойки;

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и Ахмадова Л.Ш. задолженность по кредитному договору от 21.04.2009 N 2045 в размере 48 040 661 рубль 92 копейки, из них: 45 600 000 рублей основного долга, 2 440 661 рубль 92 копейки процентов за пользование кредитом;

- с ООО "Бизнес-Лада" и солидарно с ним с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и Ахмадова Л.Ш. суммы уплаченного третейского сбора в размере 76 700 рублей.

Поскольку указанное решение третейского суда ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадовым Л.Ш. добровольно исполнено не было, банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 заявленное банком требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что использование разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадов Л.Ш. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Для решения возникших по делу вопросов могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и 12 Закона о третейских судах и пункта 1 статьи 4 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой".

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Из содержания материалов дела следует, что спор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Автозаводского отделения N 8213 и ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадовым Л.Ш. рассматривался в Третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - третейский суд).

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - общество).

Между тем, общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995. Согласно раскрытию информации об аффилированных лицах от 01.04.2010 (на дату вынесения решения третейского суда от 30.04.2010) Сбербанк России вправе распоряжаться более чем 20 процентов голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал, доли общества.

Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества, участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента и пункта 3 статьи 3 Положения третейского суда стороны лишены права избрания (назначения) третейских судей, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, в том числе председателя состава, производится Председателем третейского суда письменным распоряжением или в его отсутствие - одним из судей по назначению председателя.

Между тем принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле" ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, подтвердив в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу". Соблюдение принципа "субъективной беспристрастности" также означает, что недопустимо быть одновременно заявителем и судьей по одному и тому же делу (Постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania") и находится "... в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (Постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

В связи с этим, спор между банком и ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадовым Л.Ш. был рассмотрен третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности".

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Из содержания материалов дела следует, что арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в тексты договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства к ним. Только в кредитном договоре от 21.04.2009 N 2045 и в договорах поручительства к нему от 21.04.2009 N 2045/1 и N 2045/2 первоначально содержалась оговорка о передаче всех споров на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Позднее дополнительным соглашением от 16.10.2009 стороны изменили подсудность рассмотрения спора в третейском суде.

Представителем ответчиков в заседании третейского суда от 30.04.2010 подано заявление об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор, поскольку они вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. С содержащимися в них арбитражными оговорками согласны не были. По итогам рассмотрения указанного заявления третейским судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Следовательно, у ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров.

При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанции отсутствовали основания для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При другом подходе следует учитывать следующее.

На основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что арбитражная оговорка содержалась в тексте кредитных договоров и договоров поручительства и предусматривала, что все споры между банком, заемщиком и поручителями подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой".

При заключении указанных договоров ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадов Л.Ш. никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не заявляли.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных ответчиками.

В связи с этим у судов отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-11220/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" и Ахмадова Лечи Шабановича от 03.11.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу N А55-11220/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу в срок до 28 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"