||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-642/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Южно-Уральская машиностроительная компания" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-45774/2009-27-721/11/6-309 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Южно-Уральская машиностроительная компания" (далее - компания) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 2 038 098 рублей 05 копеек, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТракСервис" (далее - ООО "ЧелябТракСервис").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 в удовлетворении иска компании отказано.

Суд исходил из недоказанности компанией возникновения убытков из деликта, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также из факта того, что общество не утратило право на взыскание долга с должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, решение от 06.05.2010 отменено, исковое требование общества удовлетворено за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд указал на причинение обществу вреда в виде утраты возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника, неправомерность действий и вину судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменено, решение от 06.05.2010 оставлено в силе.

Заявитель просит о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда кассационной инстанции и неправильном применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства N 75/31/8547/29/2009, возбужденного 16.01.2009, судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.

08.04.2009 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 2 038 098 рублей 05 копеек, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Обращение взыскания на денежные средства должника в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

В то же время, в период списания денежных средств со счета должника действовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании суммы долга в размере 2 038 098 рублей 05 копеек до 10.05.2009.

14.04.2009 судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 2 038 098 рублей 05 копеек возвращены должнику в связи с отсрочкой исполнения судебного акта, предоставленной должнику определением суда от 03.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику и наличием у компании убытков, поскольку исполнение исполнительного документа общества за счет перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области денежных средств должника в период действия определения об отсрочке исполнения судебного акта в адрес взыскателя не допустимо.

Предоставление отсрочки исполнения производится вследствие затруднительности исполнения судебного акта должником, что исключает лишение его возможности распоряжения денежными средствами, зарезервированными для исполнения на депозитном счете подразделения службы судебных приставов. В противном случае предоставление отсрочки лишается смысла.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-45774/2009-27/721/11/6-309 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"