||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-955/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спецнефтематериалы" от 23.12.2010 N 1022 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу N А12-23782/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Штурман" (далее - охранное предприятие) к открытому акционерному обществу "Спецнефтематериалы", г. Волгоград (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2009 N 8 на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 590 рублей.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 237 590 рублей долга и процентов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный вывод судов о надлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между охранным предприятием и обществом заключен договор от 08.07.2009 N 8 на оказание охранных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее четырнадцатого числа текущего месяца в размере 230 000 рублей.

Задолженность по оплате за период с 08.07.2009 по 08.08.2009 явилась основанием для обращения охранного предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, о выполнении охранным предприятием услуг по договору от 08.07.2009 N 8 и необоснованном уклонении общества от их оплаты.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Факт надлежащего оказания предприятием услуг и их принятие обществом судом установлен.

Ссылка общества на то, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, всесторонне исследована судами, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суды признали, что потребление обществом оказанных услуг является прямым последующим одобрением сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Довод заявителя в части ненадлежащего исполнения предприятием обязательств отклоняется как касающийся фактических обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-23782/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"