||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-951/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Ю.Ф. (ответчик), р.п. Лебяжье Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 по делу N А34-697/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу,

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) к ИП Гаврилову Ю.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей за незаконное использование музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки": "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразия в толковании и применении норм права.

Судом установлено, что 07.12.2004 между Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор), Курмаевым Ильдаром Джавдятовичем (автор), Саблиным Андреем Сергеевичем (автор) и ЗАО "Классик Компани" (издатель) заключены авторские договоры N А4-0712, N А4-0712/1, N А4-0712/2, согласно которым авторы передают, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложениях к договору, в том числе спорных произведений: "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили...", "Подполковник Семечкин", "День рождения". Исполнителем произведений, перечисленных в приложениях к указанным договорам, является группа "Воровайки".

Между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и обществом (лицензиат) 30.04.2008 заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает право на использование произведений (созданных автором музыки и/или текста), указанных в приложении к договору, в том числе названных спорных произведений.

Представителем общества 09.12.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Курганская обл., п.г.т. Лебяжье, ул. Лукияновская, д. 53, магазин "Аленка", приобретен компакт-диск формата MP3 с записями названных музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки". Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 100 рублей, содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 451200016108, а также видеозаписью покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенной к материалам дела видеокассете.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных авторских прав на указанные музыкальные произведения и нарушения указанных прав ответчиком. При определении размера компенсации, суд учел, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 8 произведений.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-697/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"