ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N ВАС-821/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской,
Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании
заявление регионального отраслевого объединения работодателей "Союз
жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области", общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней",
общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь
Дней" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области
от 21.04.2010 по делу N А05-22142/2009, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по тому же делу,
принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Сидорова Ю.В., общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с
ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней",
к редакции газеты "Правда Северо-Запада"
(далее - редакция газеты) и обществу с ограниченной ответственностью "Лицент" (далее - общество "Лицент")
признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
истцов сведений, опубликованных в газете "Правда Северо-Запада" в
пяти статьях: "Беда-неделька" в номере 24 от 24.06.2009, "7 дней
это победа!" в номере 27 от 15.07.2009, "Птичка пометила...Долой крыс из ЖКХ!" в номере 28 от 22.07.2009, "Шиза уже косит?" в номере 37 от 23.09.2009,
"Сидоров! Облегчитесь, скажите все..." в номере 39 от 07.10.2009; об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений
не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов; о
взыскании с общества "Лицент" компенсации в
размере 1 700 000 руб., в том числе: 500 000 руб. в пользу Сидорова Юрия
Викторовича, 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Семь Дней", 200 000
руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая
компания Семь Дней".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 21.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм материального и процессуального права.
Суд, давая оценку
опубликованным статьям в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом характера размещенной информации в целом,
установил, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно
истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении
ими производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов.
Кроме того суды пришли к выводу, что
оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а
субъективное, оценочное мнение редакции газеты, основанное на ее понимании ситуации
в жилищно-коммунальной сфере, в частности, по содержанию жилых домов,
направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности на существующие
проблемы жителей города.
Отказывая в иске, суд руководствовался
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц".
Доводы заявителя были предметом рассмотрения
и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических
обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-22142/2009
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 21.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА