||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-821/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление регионального отраслевого объединения работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-22142/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сидорова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней", к редакции газеты "Правда Северо-Запада" (далее - редакция газеты) и обществу с ограниченной ответственностью "Лицент" (далее - общество "Лицент") признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете "Правда Северо-Запада" в пяти статьях: "Беда-неделька" в номере 24 от 24.06.2009, "7 дней это победа!" в номере 27 от 15.07.2009, "Птичка пометила..олой крыс из ЖКХ!" в номере 28 от 22.07.2009, "Шиза уже косит?" в номере 37 от 23.09.2009, "Сидоров! Облегчитесь, скажите все..." в номере 39 от 07.10.2009; об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов; о взыскании с общества "Лицент" компенсации в размере 1 700 000 руб., в том числе: 500 000 руб. в пользу Сидорова Юрия Викторовича, 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд, давая оценку опубликованным статьям в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера размещенной информации в целом, установил, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов.

Кроме того суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции газеты, основанное на ее понимании ситуации в жилищно-коммунальной сфере, в частности, по содержанию жилых домов, направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности на существующие проблемы жителей города.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-22142/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"