||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-806/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. (г. Оренбург) от 30.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А47-11823/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.С. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м, используемый для размещения летнего кафе, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 28/3 (далее - спорный земельный участок), путем сноса деревянного ограждения и бетонной декоративной плитки, которой этот земельный участок покрыт.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 постановление от 01.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что замощение спорного земельного участка произведено им в соответствии с договорами о размещении летнего кафе, заключенного с администрацией Северного административного округа, и в границах земельного участка площадью 1238 кв. м, предоставленного для строительства торгового павильона и летнего кафе. Заявитель полагает, что данное замощение относится к благоустройству прилегающей к кафе территории и выполнено им правомерно. Также заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы процессуального права (статьи 10, 71 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно распоряжению главы г. Оренбурга от 05.12.2003 N 5510-р предпринимателю на основании акта выбора от 01.08.2002 N 4/26 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:4401 10 002:0014 на условиях договора аренды площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная/просп. Дзержинского, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, категория земель: земли поселений, также ответчику разрешено строительство торгового павильона с летним кафе согласно проекту, выполненному ГП "Оренбурггипромясомолагропром".

На основании указанного распоряжения между комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Комаровой Л.С. (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2004 N 4/д-145пр земельного участка площадью 1 238 кв. м. Разрешением от 26.01.2005 N Г-13/05 на данном земельном участке предпринимателю согласовано выполнение строительно-монтажных работ по возведению павильона с кафе. Предпринимателю выдано заключение от 02.03.2005 N 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2009 N 24/51, составленного в присутствии представителя предпринимателя, Комарова Л.С. в настоящее время занимает и использует земельный участок общей площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 28/3, и состоящий из трех земельных участков, два из которых предоставлены администрацией на праве аренды: земельный участок N 1 площадью 64 кв. м, для размещения торгового павильона (распоряжение главы г. Оренбурга от 10.06.2005 N 3261-р, договору аренды N 6/д-104пр); земельный участок N 2 площадью 58,18 кв. м для размещения летнего кафе (распоряжение главы г. Оренбурга от 04.05.2007 N 2232-р, договор аренды от 14.05.2007 N 2л/с).

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем самовольно занят третий земельный участок площадью 50 кв. м под размещение летнего кафе, который используется ею с 18.04.2008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности использования ответчиком под размещение летнего кафе спорного земельного участка площадью 50 кв. м. Судом указано, что возведение бетонной фигурной тротуарной плитки произведено ответчиком на основании архитектурно-планировочного задания и проектной документации, утвержденной органом местного самоуправления, как элемент благоустройства объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, и возведено во исполнение требований самого истца. Кроме того, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что не позволяет установить его границы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 50 кв. м подлежит освобождению в связи с отсутствием у ответчика установленных законом или договором оснований использования данного земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным является земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный с тыльной (дворовой части) здания торгового павильона, используемый предпринимателем Комаровой Л.С. путем его замощения декоративной тротуарной плиткой и ограждения декоративным деревянным ограждением со светильниками.

Суд апелляционный инстанции отклонил ссылки ответчика на правомерное использование данного земельного участка как элемента благоустройства территории площадью 1238 кв. м, предоставленной для целей строительства торгового павильона. Как указал суд, строительство торгового павильона закончено и указанный земельный участок прекратил свое существования в результате его разделения и предоставления одного из полученных участков площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0025 ответчику по договору аренды. При этом суд отметил, что благоустройство территории, прилегающей к торговому павильону ответчика должно осуществляться в границах земельного участка, отношения по поводу которого оформлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств такого оформления в материалы дела не представлено, и при этом судами установлено, что разногласий между сторонами спора относительного месторасположения и идентификации спорного земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований администрации об освобождении земельного участка, занятого предпринимателем.

Довод заявителя о том, что замощение спорного земельного участка произведено на основании договоров о размещении летнего кафе, заключенных с администрацией Северного административного округа г. Оренбурга, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных договоров невозможно установить территорию размещения летнего кафе. Кроме того, как указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что для данной цели предпринимателю по договору аренды от 14.05.2007 N 2л/с предоставлен земельный участок площадью 58,18 кв. м, и данный земельный участок не является предметом настоящего спора. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Комаровой Л.С. (г. Оренбург) по чеку-ордеру от 30.12.2010 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11823/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.С. (г. Оренбург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2010.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"