||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-563/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (Свердловская обл., г. Ревда) от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61355/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании 6 062 240 руб. 32 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Березовский металлургический завод" (правопредшественник открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод").

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО ПО "Уралметаллургстрой" 6 062 240 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2007 N 45/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Судом установлено, что ЗАО "Березовский металлургический завод" (заказчик) и ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 17.09.2007 N 45/2007 в редакции протокола разногласий, согласительного протокола.

ЗАО "Березовский металлургический завод" (заказчик-1), ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (подрядчик), ЗАО ПО "Уралметаллургстрой" (заказчик-2) подписано соглашение от 01.03.2008 о замене стороны по договору строительного подряда от 17.09.2007, в силу которого заказчик-1 в указанном договоре и всех дополнительных соглашениях к договору заменен заказчиком-2. К заказчику-2 переходят все права и обязанности заказчика-1 по договору от 17.09.2007.

В соответствии с условиями договора подряда с учетом соглашения от 01.03.2008 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: "прокатное производство (ПК) на площадке в г. Березовский Свердловской области, наладочные работы по электроснабжению, электроприводам, автоматизации, КИП; а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость, оговоренную дополнительными соглашениями к названному договору. Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Полагая, что заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, результаты которых принят ответчиком без замечаний, но не оплачен надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал заявленную задолженность.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что из отзыва от 24.02.2010, телеграммы от 15.04.2010, почтового уведомления о получении определения суда от 09.02.2010, следует, что третье лицо было осведомлено о наличии рассматриваемого судебного спора и надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, однако в нарушение положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пренебрегло своими процессуальными обязанностями извещать суд об изменении своего адреса и иных контактных данных. При этом в определении суда от 09.02.2010, полученном третьим лицом до реорганизации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержится указание о размещении информации о движении дела на сайте суда. Суд расценил действия заявителя как злоупотребление правом.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку возможное нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что влечет необходимость проверки обоснованности судебных актов по существу спора.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель не приводит доводы, подтверждающие нарушение или неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов.

Безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлены.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61355/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"