ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Боброва В.К. (г.
Москва) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-127398/09-158-680, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Боброва
В.К. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Электролуч"
(далее - общество "Электролуч", общество) о
переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 16
512 акций общества "Электролуч",
заключенному между ЗАО "Хорус Капитал"
(продавец) и "Интер" РАО ЕЭС"
(покупатель).
Суд
установил:
иск мотивирован нарушением
преимущественного права истца на приобретение акций общества, предусмотренного
пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на предъявление
требования к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 15.11.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных
актов в порядке надзора гражданин Бобров В.К. просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых
судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и приложенные к
заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснению,
изложенному в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых
акционерных обществ", надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и
обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и
покупатель.
С требованием о переводе прав и
обязанностей покупателя акций общества "Электролуч"
Бобров В.К. обратился к самому обществу, которое не является стороной договора
купли-продажи акций, следовательно, вывод судов о предъявлении иска к
ненадлежащему ответчику правомерен.
Доводы заявителя о нарушении судами
положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае замена
ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не
обязанностью суда, рассматривающего дело.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго
ответчика Бобров В.К. в суд первой инстанции не обращался, несмотря на то, что
судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца
и он имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд
соответствующее ходатайство.
В соответствии с
частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127398/09-158-680
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 29.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ