||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Боброва В.К. (г. Москва) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-127398/09-158-680, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Боброва В.К. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Электролуч" (далее - общество "Электролуч", общество) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 16 512 акций общества "Электролуч", заключенному между ЗАО "Хорус Капитал" (продавец) и "Интер" РАО ЕЭС" (покупатель).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован нарушением преимущественного права истца на приобретение акций общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на предъявление требования к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Бобров В.К. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО являются продавец и покупатель.

С требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций общества "Электролуч" Бобров В.К. обратился к самому обществу, которое не является стороной договора купли-продажи акций, следовательно, вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерен.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Как следует из оспариваемых судебных актов, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика Бобров В.К. в суд первой инстанции не обращался, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца и он имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-127398/09-158-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"