||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-16898/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е., г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А03-5772/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка.

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Павел Евгеньевич Бадажков (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного по улица Вечерняя, в поселке Борзовая Заимка, города Барнаула, для строительства апарт-отеля, изложенного в письме от 19.02.2010 N Б-55/3-Ж и возложении обязанности на комитет обеспечить выбор земельного участка.

Решением от 01.07.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 решение от 01.07.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, указывая на то, что постановление нарушает единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Суд установил, что 31.07.2009 индивидуальный предприниматель обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление) с заявкой N 5749 о выборе земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного по адресу: город Барнаул, поселок Борзовая Заимка, улица Вечерняя, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 06.11.2009 N АН-11754 заявление индивидуального предпринимателя главным управлением направлено в администрацию города Барнаула для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

Письмом от 19.02.2010 N Б-55/3-Ж комитет уведомил заявителя о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, перспективы развития которого в настоящее время не определены и не утверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Спорный земельный участок расположен в пределах населенного пункта, проект планировки которого будет разработан после утверждения генерального плана городского округа - города Барнаула.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о нарушении судом кассационной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованным, следовательно, он не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.

Доводы о нарушении судом кассационной инстанции статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах). В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, содержащиеся, в том числе, в отзывах лиц, участвующих в деле, а также других письменных доказательствах, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции правомерно, обосновано и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бадажковым П.Е. по квитанции от 19.11.2010 в размере 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5772/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадажкову П.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей (ста рублей), уплаченную по квитанции от 19.11.2010.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"