||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1395/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 по делу N А27-5951/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Большой формат", г. Кемерово (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу, г. Кемерово (далее - предприниматель) о взыскании 51 840 рублей задолженности по договору от 19.06.2008 N 35 за изготовление рекламной продукции.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 840 рублей задолженности по договору от 19.06.2008 N 35 за изготовление рекламной продукции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о принятии предпринимателем рекламной продукции, на неправильную оценку доказательств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) подписан договор от 19.06.2008 N 35 на изготовление рекламной продукции: 7 баннеров размером 6 x 3 метра на сумму 22 680 рублей и 9 баннеров размером 6 x 3 метра на сумму 29 160 рублей.

Судами установлен и предпринимателем не отрицается факт изготовления и передачи рекламной продукции.

Отказ предпринимателя от оплаты стоимости изготовленной рекламной продукции явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт изготовления обществом и факт получения предпринимателем результата работ - рекламной продукции доказаны. Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество рекламной продукции, предприниматель не представил, суд признал наличие его обязательства по оплате фактически выполненных работ. В связи с этим отклоняется как не подтвержденный в судах нижестоящих инстанций довод заявителя со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предпринимателя о незаключенности договора, суды указали на то, что незаключенность договора не является обстоятельством, исключающим обязанность предпринимателя оплатить полученную им рекламную продукцию.

Ссылка предпринимателя на оказание услуг иным лицом отклоняется, та как не влияет на правильность вывода суда об обязанности оплатить принятую рекламную продукцию.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-5951/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"