||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1319/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнее-Ленское" (г. Якутск) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-8506/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу

по иску ОАО "Нижнее-Ленское" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сатал" (далее - компания) о взыскании 786 588 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в размере 262 196 рублей основного долга, 4 788 рублей 63 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из представленных материалов, по условиям договора от 20.06.2005 N 69/06-01-2005, заключенного между ОАО "Нижне-Ленское" и ООО "ПКК "Сатал", истец обязался принять от ответчика и оплатить жилые вагоны в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификации N 1.

Стороны определили в договоре, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи товара на склад покупателя.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком вагонов в количестве 3 штук и указывая, что стоимость не поставленного, но оплаченного товара составляет 786 588 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 309, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком вагона по накладной от 13.04.2006 N 20, оплата за который и взыскана судом.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что материалами дела подтверждено получение истцом 2 вагонов по накладным от 24.03.2006 N 13 и N 14.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны установили обязанность продавца поставить товар на склад покупателя по адресу город Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5 км, база комплектации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки 59 вагонов.

Довод заявителя надзорной жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом и ссылка на основы бухгалтерского учета и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены им, поскольку из представленной личной карточки работника. и должностной инструкции инженера по комплектации транспортно-складского отдела УМТС следует, что Бублей И.В. была уполномочена принимать от имени истца поступавший на базу комплектации груз. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-8506/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"