ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-978/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Краснотурьинску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Краснотурьинск, Свердловская область) от 31.12.2010 N 13-16/8828 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-8943/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий отделения по городу Краснотурьинску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Краснотурьинск, Свердловская область, далее - казначейство), выразившихся в возврате в арбитражный суд исполнительного листа от 07.04.2009 N 0045574, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.02.2009 по делу N А60-41117/2008-С11; об обязании казначейства исполнить требования исполнительного листа от 07.04.2009 N 0045574 в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 655 108 рублей 01 копейка с 18.02.2009 по день фактической оплаты долга (05.06.2009) исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (г. Краснотурьинск, Свердловская область, далее - учреждение, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-41117/2008-С11 с учреждения в пользу общества взыскано 655 108 рублей 01 копейка основного долга, 47 963 рубля 62 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 530 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 18.02.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 13%.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 07.04.2009 N 0045574, который направлен взыскателем в казначейство.

Указанный исполнительный лист 09.06.2009 возвращен казначейством в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой об его исполнении только в части взыскания твердо определенных судом сумм в размере 716 602 рублей 35 копеек.

Письмом от 10.06.2009 N 16-02/7318 общество направило в адрес казначейства заявление о расчете процентов для полного исполнения решения Арбитражного суда по делу N А60-41117/2008-С11 и перечислении их на счет заявителя, приложив при этом расчет процентов.

Казначейство письмом от 26.06.2009 N 02-565 отказало обществу в исполнении исполнительного листа N 0045574 в части взыскания указанных процентов, ссылаясь на отсутствие в исполнительном листе определенной судом и подлежащей взысканию с должника суммы процентов в рублях и отсутствие у казначейства полномочий самостоятельно производить расчеты сумм, подлежащих взысканию. Отказ также мотивирован тем, что в исполнительном документе отсутствует формулировка "взыскать", указано на необходимость "начислять".

Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования исполнительного листа от 07.04.2009 N 0045574, соответствующего резолютивной части решения от 20.02.2009 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-17765/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что исходя из резолютивной части исполнительного листа невозможно рассчитать точную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с должника.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8943/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА