||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-8578/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.В., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трегубовой Миры Ефимовны о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А03-7918/2008-31 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубовой Миры Ефимовны (проспект Красноармейский, 61-92, г. Барнаул, 656049) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула) (проспект Социалистический, 47, г. Барнаул, 656049) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Трегубова Мира Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2008 N РА-6-12/П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 827 784 рубля налога на добавленную стоимость, 385 959 рублей 47 копеек пени, 358 137 рублей 48 копеек единого социального налога, 37 806 рублей 32 копейки пени, 2 240 145 рублей 57 копеек налога на доходы физических лиц, 234 520 рублей 48 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в суммах 367 331 рубля 62 копеек, 71 656 рублей 79 копеек, 448 029 рублей 11 копеек (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Определением от 13.08.2009 N ВАС-8578/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

При этом в Определении, со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, указано на возможность обращения инспекции в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 заявление инспекции удовлетворено и решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю. Заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 1 836 658 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость и 385 203 рубля 40 копеек пени, 284 711 рублей 50 копеек единого социального налога и 29 949 рублей пени, 1 780 144 рубля 14 копеек налога на доходы физических лиц и 186 362 рубля 91 копейку пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы с физических лиц в виде взыскания штрафов в суммах 367 331 рубля 62 копеек, 56 942 рублей 30 копеек, 356 028 рублей 82 копеек (соответственно); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с взаимоотношениями с ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб", в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части, относящейся к взаимоотношениям с ООО "Сибагро К" и ООО "Логосиб", исходили из того, что первичные бухгалтерские документы, составленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и не могут подтверждать наличие у предпринимателя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из того, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-7918/2008-31 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"