||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-849/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ул. Советская, д. 28"А", г. Пермь, 614000) от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4191/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (Комсомольский просп., д. 93, г. Пермь, 614990) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2009 N 10/3171 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Протон-Пермские моторы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным упомянутого решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года представленной обществом 28.07.2009 инспекция приняла решение о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставка 0 процентов по реализации работ (услуг), указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, он должен исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по реализации указанных работ (услуг) по ставке 18 процентов. Поскольку оплата за выполненные работы получена налогоплательщиком во III и в IV кварталах 2009 года, то обществом неправомерно не отражена в разделе 7 уточненной налоговой декларации за II квартал стоимость работ, по которым отсутствуют документы по оплате и не исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Как следует из судебных актов, во II квартале 2009 года обществом выполнены работы на сумму 253 903 441 рубль 21 копейку по договору, заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" от 24.12.2007 и по контракту от 28.10.2008, которые относятся к области космической деятельности, отвечают критериям, определенным в вышеуказанной статье Кодекса.

Оплата за выполненные работы получена обществом частично во II квартале, и частично в III и IV кварталах 2009 года.

Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу о допустимости налогообложения проведенных обществом работ в области космической деятельности по налоговой ставке 0 процентов.

На момент вынесения инспекцией решения комплект документов, подтверждающий обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный пунктом 7 статьи 165 Кодекса, имелся.

В своем обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации инспекция не представила убедительных доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-4191/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"